Ну вот так я устроен. Сопротивляюсь.
Все читают Праттчета, я – нет.
Все кинулись на Вудхауса, я терплю до последнего.
На языке у публики Адамс, а я автостопом не езжу!
Страшным поделюсь – я Акунина прочел впервый раз когщда он уже закончил (ну на какое-то время, как вяснилось) цикл про Эраста Петровича…
Зато потом мне не пришлось ждать выхода нового романа их уже штук десять набралось.
То есть я люблю против течения, я терпелив и упрям и я могу ошибаться
Значит так.
Акунин – хорошо.
Праттчет – хорошо.
Причем Акунин хорошо настолько что…
Когда-то давно я, чуть не со слезами на глазах, закрыл томик Ильфа и Петрова – Великий Комбинатор истекал кровью. К счастью нашелся «Золотой теленок» моя скорбь была отложена на пару дней. А когда проклятые румынские пограничники ограбили Остапа и он собрался стать управдомом, я дал себе слово что напишу продолжение – товарищ Бендер еще пройдет по набережной Рио в белых штанах.
Так вот у меня не получилось.
А у Акунина может!
Ему надо писать стилизации. Под эпоху, под стиль, под автора. Будет хорошо.
И Пратчет хороший. Я уже говорил
А вот с остальным плохо. То есть я их правильно не читал. Мне не понравилось. Ни Дуглас Адамс, ни Вудхаус с Дживсом, ни этот как его… с трилогией про девушек и татуировки.
Я видимо не приспособлен под английскую литературу. По-честному, если б не Миронов, Ширвиндт и Державин, я б и Джерома не прочитал бы
Знаю не англичан беда, моя…
А что у нас теперь еще на слуху? От чего отнекиваться?
